Ежемесячный специализированный журнал “Новый Уральский строитель”
Адрес редакции: 620075, Екатеринбург, ул. Бажова, 79. Телефон: (343) 287-31-50, (343) 287-34-60
Издание РООР “Союза строителей Урала”
 
Главная
В номере
 

Яндекс цитирования
Рассылка 'Строительный комплекс УрФО. Актуальные темы'



Сметный центр Союза строителей Урала


“Новый Уральский строитель” №9 (107) - 2010

Журнал № -

Актуальная тема

Памятник индустриальной культуры – сокровище или обуза?

Два дня фестиваля превратились в настоящий калейдоскоп тематических конкурсов, выставок региональной, российской и зарубежной архитектуры, творческих дискуссий, «круглых столов», семинаров, лекций. Участникам и гостям надолго запомнились презентации проектов «Ревитализация промышленных территорий «Зеленый вал», «Забытые храмы Урала», «Про город» и многие другие события, на которые был так богат фестиваль. Лейтмотивом фестиваля стало название одного из «круглых столов» – «Индустриальное наследие – ресурс современной архитектуры Урала». Его организатором и вдохновителем стала доктор архитектуры, профессор «УралГАХА» Людмила Холодова, давно занимающаяся проблемами сохранения памятников промышленности, вопросами реабилитации исторических зон промышленности. Участниками «круглого стола» стали ученые, архитекторы, реставраторы, строители, инвесторы, арендаторы памятников архитектуры – все те, кто соприкасается с проблемами сохранения памятников индустриального наследия, которыми так изобилует Урал. Направление беседы было задано так называемым «Кураторским манифестом», в котором был поставлен вопрос о необходимости бережного отношения к наследию материальной и духовной культуры, как базовому элементу сохранения социальной памяти. Было отмечено, что архитектурное и индустриальное наследие Урала имеет ряд специфических черт, связанных с зарождением и развитием промышленной архитектуры. Важную роль в этом контексте приобретают выявление, изучение, музеефикация индустриального наследия – уникальных производственных комплексов конца ХIХ века, городов и заводов «закрытого» типа. Объекты архитектурного наследия составляют региональный каркас, который необходимо вычленить с целью его фиксации для перманентного сохранения. Однако если в «Кураторском манифесте» речь шла скорее о теории сохранения индустриального наследия, то в своем выступлении доктор архитектуры, профессор «УралГАХА» Людмила Холодова говорила уже о практической работе в этом направлении: – За годы работы представителем России в Международном комитете охраны памятников индустриальной культуры я побывала в разных странах и своими глазами могла наблюдать, как там сохраняется индустриальное наследие, какую роль играет государство в этом процессе. Стоит обратить внимание на разницу подходов. Если российские представители ставят во главу угла какие-то серьезные, глобальные проблемы (экологические, социальные и так далее), то в Европе и в Америке делаются конкретные работы по сохранению каких-то определенных памятников архитектуры, с конкретными примерами из практики, рекомендациями, как приспособить то или иное предприятие под офисный центр, жилой дом или что-то другое. К сожалению, очевидно, что подобных значимых результатов в этом направлении за прошедшие десять лет в России не было. Мы развернули серьезную целенаправленную кампанию, целью которой было сохранение памятников промышленной архитектуры, приспособление этих памятников к выполнению какой-то другой функции в современной жизни. Конечно, все упирается в деньги. Вроде бы и желание есть – недавно я была на Сысертском заводе, где частная компания купила историческую часть завода с полуразвалившимся доменным корпусом. У нынешних владельцев есть желание превратить этот объект в культурный исторический центр – построить гостиницу, возить туда экскурсии, рассказывать об истории этого завода. Подобных объектов с похожей судьбой можно насчитать много. Но конкретных результатов пока нет. Наша Уральская государственная архитектурная академия отстояла музей в Северске. В результате кропотливой работы, подготовки нескольких проектов реабилитации исторической зоны в целом, был сохранен доменный цех Северского завода. Однако сейчас завод финансирует эту территорию по остаточному принципу, пытается передать этот груз городу. В последнем случае можно заранее сказать о том, что никакого финансирования не будет. Это не частная, а общая проблема. Я видела роскошный музей Соликамского солезавода, где сохранились печи для сушки соли, источники, башни. Но все находится в таком отчаянном состоянии… Две женщины – сотрудницы этого музея – боятся находиться вдвоем на этой огромной загородной территории, ведь там даже нет сторожа – его ставку не финансируют. В общем, эта печальная картина – факт. Но очень хочется, чтобы мы начали делать хоть что-нибудь. Должны быть определенные реперные точки на Урале, которые надо сохранить. Начать надо, очевидно, с Екатеринбурга. Олег Букин, специалист научно-производственного центра по охране и использованию памятников культуры и истории Свердловской области, в своем выступлении сделал упор на законодательном аспекте обсуждаемой проблемы: – Для того, чтобы дать какую-то комплексную оценку ситуации, надо работать с информацией. Это сложно сделать – очень много проблем, законодательных и других препон. Что касается доменной печи на Северском заводе, то там завод, насколько я знаю, что-то потихоньку делает, по крайней мере, этот объект не разрушается. Говоря о подобных объектах в целом, надо отметить, что на сегодняшний день законодательство по объектам культурного наследия, с моей точки зрения, мало что дает пользователю объекта в качестве компенсации его затрат на работы по сохранению памятников. Поэтому, если пользователь проводит какие-то работы, он, как правило, их не афиширует. Я думаю, министерство культуры Свердловской области как госорган, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, не знает многих подобных примеров. А если узнало бы – последовали бы штрафы. Что касается существующих компенсаций, то они, как правило, невелики, чаще всего предоставляется снижение арендной платы для арендатора или для собственника. Но, откровенно говоря, снижение арендной платы — не такой уж большой стимул. То же самое касается и собственника. Наверное, лучше всего пойти по пути западного опыта, ведь во многих европейских странах действует целый комплекс мер, которые стимулируют пользователя памятника на то, чтобы он проводил работы в рамках законодательства по сохранению налоговой льготы или другие меры. И конечно, у нас законодательство еще молодое, неокрепшее, ведь Федеральный закон № 73 был принят только в 2002 году. Поправки в него вносятся постоянно, статьи разрастаются до невиданных размеров, превращаются в огромные многостраничные тексты, особенно это касается вопросов собственности. В советское время все объекты культурного наследия находились в государственной собственности, и это обстоятельство, конечно же, все еще дает о себе знать. Среди объектов культурного наследия очень много памятников промышленной архитектуры федерального значения. Сейчас вопросы собственности по этим объектам недостаточно четко проработаны. И в Росимуществе нет четкого понимания того, что с этим делать. Дело в том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 63 ФЗ-73 намечена некая процедура разграничения объектов федерального значения между субъектами РФ, муниципалитетами и РФ. И муниципалитеты, и субъекты РФ до 2007 года подали заявки на нужные им памятники. Если они зарегистрировали памятники федерального значения после 2007 года, РФ вправе эти объекты в судебном порядке перерегистрировать на себя. Понятно, что статья была создана для того, чтобы разграничить полномочия между тремя уровнями власти. Причем в статье не оговорено, что вообще-то некоторые объекты культурного наследия федерального значения приватизируются и частными лицами. На практике очень многие частные лица получают эту собственность, и что с ней будет дальше, неизвестно. Когда еще до этого дойдут руки у Росимущества или у Министерства культуры... Но, насколько мне известно, в Росимуществе пока существует такая позиция, что если объект культурного наследия был принят после 1991 года, если он имеет статус объекта федерального значения и если он находится в частной собственности, то здесь никаких проблем нет. А если это произошло до 1991 года, то вопросы решаются между федеральным уровнем власти, уровнем власти субъектов и муниципалитетами. По мнению О.Букина, негативную роль играет такое явление, как правовой нигилизм, который, по его мнению, свойственен и государству, и частным лицам: – Многие граждане считают, что у нас нет культурного отношения к объектам культурного наследия, прошу прощения за тавтологию. Хочу подчеркнуть, что в СМИ, даже в разговорах профессионалов часто звучат термины, которые несопоставимы, противоречат целям государственной охраны. Например, часто употребляют термин «реконструкция». Однако реконструкция по отношению к объекту культурного наследия недопустима. Есть позиция Росохранкультуры, которая артикулировала положения действующего законодательства, что реконструкция противоречит госохране, не вписывается в вопросы сохранения объектов культурного наследия. А ведь на практике даже работы по сохранению объектов культурного наследия на самом деле зачастую представляют собой реконструкцию. Пишется эвфемизм: «работы по сохранению и реставрации», а на самом деле мы можем наблюдать, как объект культурного наследия меняет свой внешний и внутренний облик, что противоречит действующему законодательству. С этим мнением присутствующие на «круглом столе» профессиональные реставраторы согласились, заметив, что не помнят случая, чтобы им приходилось заниматься исключительно реставрационными работами. Участников «круглого стола» заинтересовал другой аспект обсуждаемой темы – специфика охраны памятников. Зачастую о том, в чьих руках действительно находится тот или иной уникальный объект, на самом деле никто не знает. Направляются запросы даже в управление Госимуществом, но бывает, что необходимые документы отсутствуют или содержат неточности. Был приведен пример из практики, когда реставраторы выехали на объект, находящийся на заводе Нейво-Шайтаново. Весь завод был как пирог, поделен на кусочки, каждый из которых достался разным собственникам. Один из владельцев кусочка собственности – старинной стены уникальной кладки – пригласил реставратора для освидетельствования объекта. Тот осмотрел стену, оценил кладку – замечательная техника! – составил акт. Через месяц выяснилось, что документы в архивах перепутаны, на эту стену нет ни одного документа, свидетельствующего об ее историческом статусе, словом, она нигде не учтена. И заказчик снес эту стену. Людмила Холодова прокомментировала этот случай примером из увиденного в Финляндии: – В одном из финских городов я увидела красивый старинный дом в прекрасном состоянии, но, тем не менее, окруженный строительными лесами. На одной из площадок стоял жестянщик и колдовал над «сливничками» – что-то там подправлял, загибал. На мой вопрос: зачем вы это делаете, ведь здание и так в отличном состоянии, он ответил, что, не дай бог, отвалится жестяная завитушка – размер штрафа сопоставим с бюджетом всей частной компании, которая арендует это здание. В финском законодательстве все четко расписано, все хорошо знают, что можно делать и чего делать нельзя, причем исполнительская дисциплина чрезвычайно высока. Так что еще раз приходится говорить о несовершенстве нашего законодательства, отдельные статьи которого зачастую носят только декларативный характер... Одним из главных вопросов, по мнению участника «круглого стола», директора института «УралНИИпроект» РААСН Александра Долгова, должен стать вопрос: как заинтересовать инвестора взять в аренду памятник. Надо учитывать и то, что памятники индустриального наследия, в отличие от памятников культурного значения, практически никак не охраняются. Зачастую не только обыватели, но и некоторые специалисты высказывают мнение, что неудовлетворительное состояние такого объекта – сигнал о том, что его надо просто-напросто… уничтожить, как старый хлам. На Урале не хватит пальцев на руках, чтобы перечислить уже утраченные объекты, такие, например, как домна в Кушве – ее продали, разрезали и сдали на металлолом. Действительно, памятники архитектуры, культуры, объекты промышленного наследия зачастую занимают престижные площадки – «лакомые куски» для строительных компаний. Президент компании «Пенетрон» Игорь Черноголов предложил выделить место в центре города, куда можно было бы перенести все подобные артефакты, а освободившиеся площадки «отдать бизнесу под застройку». Однако не все участники «круглого стола» согласились с этим мнением: строительство «резервации» для памятников может исказить, нарушить сложившееся социально-культурное городское пространство. И так уже в городе появляются примеры сомнительного «компромисса», когда от старинного здания остаются только наружные стены, над ним возводят многоэтажные стеклянные стены и называют это «уральской эклектикой». По мнению директора проектного бюро «Грачев и партнеры» Владимира Грачева, передача памятника в частные руки далеко не во всех случаях является оптимальным решением проблемы. В Германии, например, сегодня сложилась практика, когда муниципалитеты, наоборот, забирают памятники из рук частных компаний-арендаторов. Что касается России, то на развитие туристической инфраструктуры РФ выделяет немалые средства, исчисляемые миллиардами рублей, однако все заявки Свердловской области на развитие маршрутов индустриального туризма были отклонены. В конце обсуждения участники «круглого стола» пришли к выводу, что состоявшийся разговор – только начало масштабного всестороннего обсуждения актуальной темы. Причем выработка конкретного плана действий – дело рук не только авторитетных архитекторов, реставраторов, строителей, но и молодого поколения. Было решено расширить темы студенческих работ учащихся УралГАХА, предложив студентам подумать о всевозможных аспектах темы сохранения индустриального наследия.

При копировании или цитировании материалов обязательна ссылка на журнал "Новый Уральский строитель" http://nus-ural.ru
 

www.gkx.ru
“Жилищно-коммунальный комплекс Урала” www.gkx.ru
СМЕТА
РАССЫЛКА
Рассылки Subscribe.Ru

Строительный комплекс УрФО. Актуальные темы




Почтовая рассылка:
Строительный комплекс УрФО. Актуальные темы
РЕКЛАМА
Российский союз строителей СтройУрал_RU

  Copyright © “Новый уральский строитель”, 2003-2008
Copyright © ООО ИД “Уралстройсоюз”, 2003-2008
  Разработка сайта Интернет-агентство "Уральская галактика"